Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А70-353/2017

79003_1197744

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21051


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А70-353/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве участником должника – ФИО1 – обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, требования ФИО2 удовлетворены, определены способ и сроки удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения ФИО1 предусмотренного статьей 113 Федеральным закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка погашения требований всех кредиторов, а также отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом.

При этом возникший между участниками должника корпоративный конфликт и последовавшие за этим выход участника из общества и требование о выплате действительной стоимости доли ФИО1, не подлежит разрешению посредством использования механизма банкротства.

Обжалуемые судебные акты не образуют преюдиции для возможных будущих корпоративных споров, поскольку преюдициальное значение имеют только установленные судами фактические обстоятельства, а вопросы о применении тех или иных норм права решаются судом в каждом случае самостоятельно.

Таким образом, возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов