Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-69321/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6013


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 по делу № А40-69321/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование» (далее – общество «ПромМеталлОборудование», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ПромМеталлОборудование» его конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание доводы участвующих в споре лиц, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При этом судами отклонены доводы ФИО1 относительно того, что наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве формальных признаков, служащих основанием для возбуждения дела о банкротстве, является достаточным для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, показатели финансовой отчетности общества «ПромМеталлОборудование» (незначительное отрицательное сальдо бухгалтерского баланса) не свидетельствовали о наступлении критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры банкротства.

При этом следует учитывать, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Факт доведения общества «ПромМеталлОборудование» до банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, в том числе, в связи с сокрытием и искажением бухгалтерской отчетности должника, также признан судами неподтвержденным.

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов