Определение от 9 февраля 2021 г. по делу № А54-5749/2016

79003_1557793

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС20-22948

г. ФИО1 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу № А54-5749/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В суд также поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что на основании спорной сделки из собственности должника, имевшего неисполненные обязательства перед кредиторами, в пользу его бывшего руководителя – ФИО2 – безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов