Определение от 10 декабря 2015 г. по делу № А53-24301/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-16696



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

«10» декабря 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 по делу № А53-24301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – общество) к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 27.05.2013 № 6 (далее – муниципальный контракт) 2 294 105 рублей задолженности и расторжении муниципального контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 от 11.02.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении сора решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 450, 451, 719, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения и передачи администрации работ по трем этапам на общую сумму 3 014 105 рублей, наличия обстоятельств, препятствующих истцу исполнить принятые на себя обязательства в рамках спорного контракта (не известных подрядчику при заключении контракта, поскольку не учтены заказчиком при размещении информации об аукционе), а также факта уведомления ответчика о приостановлении истцом в связи с изложенными обстоятельствами выполнения работ.

При этом было отмечено, что проектная документация выполнена в полном объеме в сроки, указанные в контракте, работы заказчиком приняты, к объему и качеству работ претензий нет. Сданные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, так как заказчик при устранении препятствий имеет право сам пройти экспертизу проектной документации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Красносулинского района Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков