Определение от 15 декабря 2023 г. по делу № А46-15539/2022

79008_2137699

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-24654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-15539/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 480 руб. 81 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс, 283 руб. 98 коп. неустойки (пени) за период 16.07.2022 по 12.08.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 руб. 58 коп. долга, 25 коп. пеней за период 16.07.2022 по 12.08.2022, пеней, начиная с 13.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против определения судами объема потребленного ответчиком ресурса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм


материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, помещение которого расположено в МКД, от обязанности по оплате безучетного потребления ресурса, скорректировав расчет с учетом фактических условий потребления.

Обусловленное ссылками на судебные акты по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, несогласие заявителя с выводами суда о подлежащем оплате объеме ресурса, основанными на действующем законодательстве и оценке доказательств возможности его потребления, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ОмскВодоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост