Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А70-3187/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9615



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Омск), ФИО2 (г.Омск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу № А70-3187/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании убытков в размере 200 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Плутон»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления истцами доказательств того, что в период осуществления своих полномочий в качестве директора общества с 12.09.2016 ФИО4 совершил действия, направленные на демонтаж спорного здания и оборудования в нем, а также учитывая, что в спорный период здание не находилось во владении и фактическом пользовании общества, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 3, 4 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации