Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А70-11563/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15960


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу № А70-11563/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (Тюменская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 037 859 рублей 45 копеек,

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 253 065 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, далее – третье лицо, управление),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу общества

взыскано 7 215 206 рублей 13 копеек долга, 69 265 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2016, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по встречному иску и проведения зачета отменены, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворения требований по встречному иску отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, по мотиву существенного нарушения судом кассационной инстанции норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Отменяя в обжалуемой части решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму, превышающую твердую цену контракта, не влечет обязанности заказчика по их оплате.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югорскспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова