Определение от 31 мая 2026 г. по делу № А56-19071/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-4085

Дело № А56-19071/2025
1 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1 Целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2026 г. по делу № А56-19071/2025 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228020/021124/5134183, № 10228010/210524/5126693, № 10228010/160524/5121500, формализованного в письме от 14 января 2025г. № 11-0125/001136, и возврате излишне уплаченной вывозной таможенной пошлины в размере 217 543 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 февраля 2026 г. принятые по делу судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оспаривая решение таможенного органа, общество ссылается на наличие у него оснований для освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в соответствии со стабилизационной оговоркой, предусмотренной Соглашением о защите и поощрении капиталовложений от 18 декабря 2020 г. № 4-СЗПК (далее – Соглашение № 4-СЗПК), указывая, что на момент заключения данного соглашения вывозная таможенная пошлина в отношении бумаги мешочной (код ТН ВЭД ЕАЭС 4804 21 900 0) не взималась, а ее последующее установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. № 1538 (далее – Постановление № 1538) приводит к ухудшению условий реализации инвестиционного проекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 01 апреля 2020 г.

№ 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения Соглашения № 4-СЗПК (18 декабря 2020 г.).

Действовавшая на тот момент редакция Закона № 69-ФЗ не налагала на общество обязанность по включению Постановления № 1538 в специальный

перечень нормативных актов, а потому общество, по мнению судов, не должно уплачивать вывозные таможенные пошлины, предусмотренные данным Постановлением. Стабилизационная оговорка, предусмотренная статьей 9 этого Закона, означает, что к организации-стороне соглашения не применяются акты и решения, ухудшающие условия ведения деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, по сравнению с условиями, определенными на момент заключения соглашения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что применение стабилизационной оговорки, предусмотренной Соглашением № 4-СЗПК и Законом № 69-ФЗ (в редакции с последующими изменениями), требует обязательного включения соответствующего нормативного акта (в т. ч. Постановления № 1538) в утвержденный перечень (реестр) и соблюдения установленного порядка, включая направление обществом уведомления в течение 20 рабочих дней с даты вступления акта в силу.

Поскольку общество не направило такое уведомление и не обеспечило включение Постановления № 1538 в Перечень нормативных правовых актов, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации

от 21 сентября 2022 г. № 2724-р, основания для неприменения вывозной таможенной пошлины отсутствуют.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об ухудшении его правового положения вследствие последующих изменений, внесенных в Закон № 69-ФЗ, не может быть признан обоснованным, поскольку корректировка нормативного регулирования, выразившаяся в утверждении обновленного механизма предоставления соответствующих льгот (в т. ч. посредством установления порядка включения актов в Перечень), сама по себе не влечет отмены ранее предусмотренных гарантий и льгот, закрепленных в рамках заключенного Соглашения № 4-СЗПК.

При этом общество не представило надлежащих и достаточных доказательств фактического лишения его предусмотренных льготных условий либо официального отказа компетентных органов во включении постановления № 1538 в соответствующий Перечень, равно как и доказательств создания каких-либо препятствий для реализации установленной процедуры.

Кроме того, сторонами при заключении Соглашения № 4-СЗПК прямо предусмотрена обязанность общества соблюдать правила, закрепленные в статье 9 Закона № 69-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального или процессуального права,

повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ФИО1 Целлюлозно-бумажный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации