Определение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-32696/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-1916



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу №А76-32696/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.07.2017 № 120-ВП/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная Безопасность», общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 3», ФИО1,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018, в заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина о неправомерных действиях заказчика (учреждение) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации или обезвреживанию и захоронению отходов класса «Г» (извещение № 0369100040717000138), выразившихся в установлении в пункте 6.1, подпункте 2.1 пункте 12.2.3 документации об аукционе требований к участнику закупки и составу второй части заявки условия о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым в действиях учреждения выявлены нарушения пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», а также требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды учли, что медицинские отходы класса «Г» являются токсикологически опасными отходами I - IV классов опасности, в связи с чем деятельность по обезвреживанию или утилизации медицинских отходов класса «Г» подлежит лицензированию в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова