Определение от 26 октября 2026 г. по делу № А32-13932/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-8023

Дело № А32-13932/2023
г. Москва
27 октября 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А32-13932/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в настоящем деле о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в суд с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов. Требование предъявлено к должнику, являющемуся наследником основного заемщика (ФИО2).

Определением суда первой инстанции требование включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции резолютивная часть дополнена указанием на то, что требование банка подлежит удовлетворению в пределах стоимости принятого наследственного имущества наследодателя.

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по заявлению банка или оставив его без рассмотрения.


Возражая против рассмотрения требования банка, должник ссылался на то, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование банка, основанное на том же кредитном договоре, включено в реестр требований в деле о банкротстве ФИО2, такое требование обеспечено ипотекой квартиры, в связи с чем имущество будет реализовано в деле о банкротстве наследодателя, там же будет погашено требование банка. Должник полагал, что судом повторно рассмотрены одни и те же требования в двух делах о банкротстве, в связи с чем просил требование банка оставить без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Судами при принятии обжалуемых судебных актов по обособленному спора обоснованно учтено, что рассмотрение требования банка в настоящем деле не должно приводить к его неосновательному обогащению, двойному получению исполнения по одному требованию.

Как верно отмечено в постановлении суда округа, в случае погашения требований банка в деле о банкротстве умершей ФИО2, подлежит уменьшению размер требований банка и в настоящем деле о банкротстве наследника. При возникновении споров должник не лишен возможности обратиться в суд за разрешением разногласий (статья 60 Закона о банкротстве), либо по своей инициативе подать заявление об исключении требования банка из реестра требований кредиторов, в том числе частично (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

В то же время, отказ банку в рассмотрении его требования в настоящем деле необоснованно лишил бы его возможности возврата задолженности за счет иного наследственного имущества наследодателя, не вошедшего в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, поскольку судами сделан правильный вывод о признании требований банка обоснованными, а права должника принятыми судебными


актами не нарушены и могут быть защищены впоследствии, в отмене обжалуемых судебных актов следует отказать.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Е.Е. Борисова