Определение от 12 сентября 2014 г. по делу № А32-24712/2003

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-719




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.09.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу (заявление) Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу № А32-24712/2003, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галант» (г. Краснодар) к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Министерства культуры Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство культуры Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005, требования истца удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2005 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, удовлетворены требования истца в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений по цене 4 035 408 рублей, в удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.04.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 23.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления ответчика не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы ответчика и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в период приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, организация истца, являясь арендатором такого имущества, выкупила его (за исключением недвижимого имущества) по договору купли-продажи от 30.07.1993, в связи с чем ранее действовавшие договоры аренды были перезаключены с организацией истца с учетом указанного выкупа и заключены новые договоры аренды от 12.12.1995 № 80 и от 31.02.1996 № 213 без права выкупа нежилых и подвальных помещений. Начиная с 1994 года организация истца неоднократно обращалась с заявлениями о выкупе арендуемых помещений, в удовлетворении которых было отказано с указанием на то, что спорный объект является памятником культуры местного значения, а также со ссылкой на неопределенность уровня собственности (федеральная или муниципальная) на эти помещения. Указанная неопределенность уровня собственности послужила основанием для заключения нового договора аренды от 21.01.1998 № 591 с соответствующим собственником имущества. В дальнейшем в период 1998 – 2003 г.г. организация истца также обращалась в соответствующие органы с заявками на приватизацию арендуемого имущества, в удовлетворении которых было отказано.

Полагая, что ответчики уклоняются от предоставления возможности выкупить арендуемые нежилые помещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства сложившихся арендных отношений и действий истца, направленных на выкуп спорного имущества в порядке приватизации, в реализации которого препятствовали ответчики из-за спора об уровне собственности этого имущества (федеральная или муниципальная), руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии у истца права выкупа спорных арендуемых помещений на основании заявки от 22.07.2003 в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим до введения в действие Закона № 178-ФЗ.

Руководствуясь положениями пункта 5.14.6 ранее действовавшей Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, положениями пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 26, статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу, что выкупная стоимость спорных помещений подлежит определению на основании методики, установленной Положением «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью г. Краснодара», которое было утверждено решением городской Думы Краснодара от 19.06.1997 № 10.

Принимая во внимание, что для расчета выкупной стоимости имущества на основании указанной методики следует применять устаревшую вследствие инфляционных процессов ставку арендной платы, суды пришли к выводу о необходимости применения в данном случае для расчета ставки арендной платы, действующей на момент принятия решения о выкупе спорных помещений и отражающей реальную стоимость пользования арендованным имуществом на момент выкупа.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязали ответчика заключить договор купли-продажи спорных арендуемых помещений по соответствующей цене.

Доводы ответчика относительно правомерности определения размера выкупной стоимости имущества и о переоборудовании истцом муниципальной собственности направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г. Першутов