Определение от 14 июля 2015 г. по делу № А56-42113/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-7832




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (Оренбургская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-42113/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»285 018 815 рублей задолженности за выполненные работы по трем договорам и 81 319 430 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТемп», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «ТАНД-ЭН» и закрытое акционерное общество «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 18.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и дополнением к ней, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия согласованной воли сторон на проведение строительно-монтажных работ на указанных объектах, факта выполнения работ в заявленных объемах и их принятия, приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца и обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца и дополнения к ней – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы и дополнения направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина