Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А28-4324/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-5610


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу № А28-4324/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (Кировская область, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 23 400 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предметом спора по делу являлось взыскание с ответчика (заказчика) долга, возникшего в результате неоплаты им услуг спецтехники, оказанных истцом (исполнителем) 14, 15 и 18 августа 2014 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту, в связи с чем и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг ответчику и обязанности предпринимателя по их оплате.

Ответчиком в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено нижестоящим судам каких- либо доказательств, подтверждающих его фактическую позицию, и опровергающих доводы и доказательства общества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

То обстоятельство, что стороны длительное время до возникновения спора составляли акты, которые отсутствуют в спорные даты, при наличии иных доказательств, не свидетельствует о неоказании услуг ответчику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова