Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А56-75257/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-3830

г. Москва

5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «Doramex Inc.» (истец, Республика Панама) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу № А56-75257/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании «Doramex Inc.» к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 4 189 896,32 доллара США, 190 892,61 турецкой лиры и 92 566,20 евро страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Leon Shipmanagement Limited»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания 4 088 062,20 доллара США, 190 892,61 турецкой лиры и 10 732,08 евро страхового возмещения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2016 отменил решение от 13.04.2016 и отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания «Doramex Inc.» просит о пересмотре указанных судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся сложившихся между сторонами правоотношений по страхованию, и допущенные нарушения в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

К требованиям, вытекающим из договора морского страхования, применяется двухгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск (часть 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Решая вопрос о применении исковой давности, суды обоснованно руководствовались указанными нормами права и судебной практикой их толкования и применения к страховым правоотношениям.

В частности, суды применили условия Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, об обязательном претензионном порядке и учитывали неосуществление его в установленный срок в соотношении с датой обращения в арбитражный суд с иском, имевшей место за пределами срока исковой давности.

Другие доводы жалобы в обоснование пересмотра судебных актов не обсуждаются, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании «Doramex Inc.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова