Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А40-160574/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-290




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕГИОН» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-160574/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу

По иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕГИОН» о взыскании 561 000 рублей задолженности, составляющей плату за сверхнормативное использование вагонов,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «Транс информ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ПРОФРЕГИОН») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.12.2011 № 063К/Мл-11 возмездного оказания услуг, в связи с чем правомерно возложили на ответчика ответственность за нарушение срока, установленного условиями договора для проведения грузовых операций.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 09.04.2014 и принятии решения в отсутствие законного представителя общества «ПРОФРЕГИОН», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество «ПРОФРЕГИОН» было извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, что подтверждается явкой полномочного представителя указанного общества в судебные заседания, состоявшиеся до приостановления производства по делу определением суда от 27.08.2013.

Согласно данным, размещенным в сети Интернет, определение суда первой инстанции от 03.02.2014 о возобновлении производства по делу, опубликовано на сайте арбитражного суда 04.02.2014.

Таким образом, общество «ПРОФРЕГИОН», как сторона по делу, не приняв мер по получению информации и движении дела, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие его законного представителя отклоняется по вышеизложенным основаниям, поскольку, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочного представителя для представления своих интересов в суде первой инстанции заявитель не направил.

Доводы заявителя, касающиеся периода простоя вагонов и расчета неустойки, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕГИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова