Определение от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-31622/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-9257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2025 г. по делу Арбитражного суда Челябинской области А76-31622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2024 г. иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 393, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что демонтаж прибора учета выполнен потребителем ввиду произошедшей аварийной ситуации, о чем энергоснабжающая организация была своевременно уведомлена, указаний о предоставлении демонтированного счетчика на осмотр в целях определения сохранности пломб потребителю не было дано, акт о неучтенном потреблении ресурса не содержит замечаний к вновь смонтированному прибору и причин, по которым он не допущен к учету.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о недоказанности факта нарушения ответчиком установленных на приборе учета пломб и знаков визуального контроля, о самовольном его демонтаже, требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего образует достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост