Определение от 27 августа 2018 г. по делу № А60-45790/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД18-12230



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу № А6045790/2017

по заявлению акционерного общества «ГАЗЭКС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.08.2017 № 0317/412017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия общества, выразившихся в отказе в выдаче технических условий (при рассмотрении заявки ФИО1 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сетям газораспределения), не соответствуют требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество не оспаривается право абонента на заключение договора о подключении без предварительной выдачи технических условий, суды пришли к выводу о повторном нарушении обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды признали в рассматриваемом случае наличие технической возможности подключения спорного объекта к сетям газораспределения, тогда как в нарушение пункта 74 Правил № 1314 в установленный законом срок в адрес абонента подписанный со стороны общества в 2-х экземплярах проект договора о подключении к сети газораспределения не направлялся.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В. Тютин