Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А24-3527/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-15200



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 декабря 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барвинка А.Н. (истец, г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 по делу № А24-3527/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Барвинка А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 14 057 927 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Цветок лотоса»,



установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с возмещением убытков предпринимателя за счет произведенной в досудебном порядке страховой выплаты и недоказанностью убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.08.2015 решение от 29.12.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие их обстоятельствам дела и представленным доказательствам о наличии убытков, превышающих стоимость восстановления застрахованного имущества, полностью уничтоженного вследствие страхового случая.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Предметом иска является разница между стоимостью имущества, которое истец считает полностью утраченным вследствие страхового случая, и выплаченной страховщиком в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта имущества до состояния, предшествовавшего страховому случаю.

Суды установили, что доказательства о степени повреждения имущества противоречивы и устранить эти противоречия невозможно в связи с демонтажем имущества, осуществленным предпринимателем.

Таким образом, выводы судов о возмещении убытков предпринимателя посредством страховой выплаты и отсутствие доказательств превышения убытков над выплаченной страховщиком суммой соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барвинку А.Н.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова