Определение от 8 июля 2015 г. по делу № А40-72320/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7314




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«08» июля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу №А40-72320/013

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу «РИФ» о признании постройки самовольной и обязании ее снести

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, то на требование о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Установив, что строительные конструкции спорного объекта соответствуют строительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцы обратились с настоящими требованиями по истечении трех лет с того момента как узнали (должны были узнать) о нарушении своего права, суды в удовлетворении иска отказали, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Кроме того, судами было отмечено, что истцы не только знали о возведении спорного объекта, но и осуществляли согласование его ввода в эксплуатацию, представление земельного участка, в том числе под застройку и реконструкцию.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков