Определение от 16 марта 2005 г. по делу № 3-93/05

Y ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14Г05-9


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего - Лаврентьевой М.Н.,

судей - Емышевой В.А.

и

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 года дело по кассационной жалобе Воронежского регионального отделения политической партии «Народная партия Российской Федерации» на решение Воронежского областного суда от 22 февраля 2005 года, которым в удовлетворении за- явления об отмене решения Избирательной комиссии Воронежской области об отказе в регистрации выдвинутого избирательным объединением Воронежского регионального отделения политической партии «Народная партия Российской Федерации» списка кандидатов в депутаты Воронежской обла- стной Думы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., объяснения представителей Воронежского регионального отделения политической партии «Народная партия Российской Федерации» Курбатовой Е.А. и Кравцовой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Избирательной комиссии Воронежской области Матвеева В.П., заключение проку- рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой A.B., по-лагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Избирательной комиссии Воронежской области № 348 от 12 февраля 2005 года избирательному объединению Воронежского регионального отделения «Народная партия Российской Федерации» отказано в регистрации выдвинутого им списка кандидатов в депутаты Воронежской областной Думы четвёртого созыва по мотивам превышения установленной Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей избирателей среди подписей, подвергшихся проверке.

Не согласившись с указанным решением, избирательное объединение обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на нарушение избирательной комиссией процедуры проверки подписей и необоснованность при- знания ею ряда подписей недостоверными и недействительными.

Решением суда от 22 февраля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. проверке мо- гут подлежать все представленные подписи или часть этих подписей, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей, отобранных для проверки по- средством случайной выборки (жребия).

При обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей комиссия отказывает в регистрации списка кандидатов.


Как следует из материалов дела, в результате проверки представлен- ных заявителем 25% подписей от 20.000 подписей, необходимых для регистрации списка кандидатов, 1695 подписей были признаны недостоверными и недействительными, что составило 33,9%. Из них 1351 подпись на осно- вании письменного заключения эксперта была признана недостоверной.

Установив в судебном заседании наличие установленных избиратель- ным законом оснований для признания указанных подписей недействительными, приняв во внимание, что их число превышает предельное количество недостоверных и недействительных подписей, суд сделал правильный вы- вод о законности принятого избирательной комиссией решения об отказе в регистрации списка кандидатов.

Довод заявителя о том, что представитель избирательного объедине- ния не был допущен к проверке подписных листов, проверялся судом и сво- его подтверждения в судебном заседании не нашёл. К тому же данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку с достоверностью и действительностью подписей избирателей не связано.

Ссылка в жалобе на то, что недостоверность 1351 подписи должна быть установлена письменным заключением эксперта, форме которого имеющиеся в деле справки ЭКЦ ГУВД не соответствуют, является необос- нованной. Данные справки об исследовании экспертом ЭКЦ подписей яв- ляются ни чем иным как его письменными заключениями.

Содержащаяся в них неточность указания исполнителя этих исследо- ваний устранена путём допроса в судебном заседании эксперта, подтвер- дившего их результаты. В связи с этим ссылка на данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда. К тому же экспертные заключения подписаны не ошибочно указанным в них исполнителем, а начальником ЭКЦ, что полностью соответствует установленному порядку.

Указания в жалобе на то, что в листах с 41 по 46, 50 папки № 3, в лис- те 30 папки № 6 в строках 1-20 недостоверными могли быть признаны только 2 подписи, а не 20, являются обоснованными, поскольку такой поря- док подсчёта подтверждён самим экспертом. Однако на правильность выво- да суда о законности оспариваемого решения избирательной комиссии данное обстоятельство не влияет. При вычете из 1351 подписи 160 подписей, содержащихся в указанных листах, и сложении оставшейся 1191 подписи с 211 подписями, признанными недействительными и не оспариваемыми зая- вителем, например, по мотиву недействительности паспортов избирателей, общее количество недостоверных и недействительных подписей составит 1402 подписи или 28,04%, что также выше предельного размера недостоверных и недействительных подписей.

В связи с этим утверждения в жалобе о неправомерности употреблён- ных в ведомостях проверки остальных подписей формулировок «неточное» указание адреса, фамилии, года рождения и т.д. утрачивают правовое значе- ние.

Иных доводов, по которым решения суда могло быть отменено, касса- ционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского областного суда от 22 февраля 2005 года оста- вить без изменения, а кассационную жалобу Воронежского регионального отделения политической партии «Народная партия Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судьи: