Определение от 23 сентября 2025 г. по делу № А07-32379/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-8678


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2025 г. по делу № А07-32379/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2025 г., в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов включено требование общества в размере 12 168 284 рублей 22 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованным заявление общества о признании ФИО1 банкротом, суды, руководствуясь положениями статей 2133, 2135 и 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленные обществом требования подтверждены, превышают установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашены, сочтя возможным применение в отношении ФИО1 реабилитационной процедуры – реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров по делу, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не опровергают наличие у ФИО1 непогашенной задолженности перед обществом.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк