Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-245757/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 193-ПЭК23


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы фонда на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу № А40-245757/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» (далее – должник, застройщик),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (участник долевого строительства) обратился в суд с заявлением об исключении его денежного требования из реестра требований кредиторов должника и его включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче обязательств застройщика фонду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, требования ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в


жилом комплексе. В удовлетворении требования о передаче обязательств фонду отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 09.03.2023 и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из допустимости трансформации требования участника строительства, так как передача жилого помещения и машино-места дольщику, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что ФИО1 действовал добросовестно и на момент расторжения договора долевого участия в строительстве воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея разумных ожиданий того, что жилой комплекс будет достроен.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Судебная коллегия указала на ошибочность вывода судов о допустимости трансформации требований дольщика после расторжения договора участия в долевом строительстве. Так, расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре (передача объекта долевого строительства),


а в случае банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

Коллегия также указала на несостоятельность довода фонда о праве ФИО1 на денежную компенсацию как залогового кредитора, отметив, что размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит ФИО1 в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

Таким образом, фонд по существу пытается уравнять ФИО1 в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что недопустимо ввиду противоречия Закону о банкротстве, предписывающему удовлетворение требований этих категорий кредиторов в различной очередности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость определить надлежащий правовой механизм защиты права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате фондом ФИО1 при передаче фонду жилого комплекса.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Московскому Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова