Определение от 20 июля 2015 г. по делу № А33-11317/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-7448




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-11317/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" ( г. Сосновоборск, Красноярский край, далее - общество "УК "Жилкомсервис") к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" ( г. Сосновоборск, Красноярский край, далее - общество "Менс-2000") о взыскании 511 903 руб. 30 коп, обязании заключить договор о долевом участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-11317/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 511 903 руб. 30 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Менс-2000" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Менс-2000" является собственником подвала № 1 площадью 545,90 кв. м, а также нежилого помещения № 1 площадью 502,50 кв. м (первый этаж), расположенных в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, д. 12 ( пом.1, 8) .

На основании протокола от 03.08.2007 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме общество УК "Жилкомсервис" избрано в качестве управляющей компании дома.

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома установлены постановлениями администрации города Сосновоборска Красноярского края.

По расчетам истца, стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 18.01.2013 по 30.04.2014, причитающаяся на долю ответчика с учетом площади принадлежащих ему помещений, составила 511 903 руб. 30 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения обществом УК "Жилкомсервис" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также наличие у общества "Менс-2000" непогашенной задолженности, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 36, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований о взыскании 511 903 руб. 30 коп.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Менс-2000" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов