Определение от 16 апреля 2025 г. по делу № А10-7763/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС25-2307

Дело № А10-7763/2021
16 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 334.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что по заключенному кредитором и должником договору купли-продажи земельного участка и жилого дома имущество не отчуждалось, имели место заемные правоотношения, исполнение которых обеспечивалось имуществом должника, и прикрываемая обеспечительная сделка признана недействительной, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова