Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А79-12046/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7402


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2016 по делу № А79-12046/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.04.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратилась в суд с иском к главе КФХ ФИО1 о взыскании 698 800 рублей долга по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи от 15.07.2015 № 6/2015 и договора поставки от 21.08.2015 № 8/2015, 34 362 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 11.04.2016 и по 8,25 процента ежедневно с суммы 698 800 рублей на день принятия решения суда и по день фактического исполнения со дня вступления решения суда в законную силу, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске главой КФХ ФИО1 заявлено требование к главе КФХ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи

от 15.07.2015 № 6/2015, взыскании 1 150 000 рублей убытков, образовавшихся в результате передачи товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.04.2017, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 395, 450, 454, 469, 474, 476, 483, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия документально подтвержденного факта передачи заявителю товара (картофелеуборочного комбайна) с недостатками по качеству, установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по своевременной и полной оплате переданного ему товара.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк