Определение от 26 апреля 2026 г. по делу № А84-812/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-2510

г. Москва 27 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клоковой Дели Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А84-812/2025 по иску публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее - банк) к ФИО1 о взыскании мораторных процентов в размере 6 582 390 рублей 71 копейки,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2025 г. исковые требования банка удовлетворены.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлениями судов, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Разрешая спор и признавая иск банка подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 134, 213.14, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1, и пришли к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при обращении в суд с заявлением о взыскании мораторных процентов и обоснованности их размера.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов