Определение от 7 сентября 2020 г. по делу № А31-4877/2016

79005_1486724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-13696 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу № А31-4877/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 26 577 501 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и округа от 10.06.2020, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, требование общества включено третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество указало на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки.

Включая требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора (необходимость закупки материалов для ремонта приобретенного должником здания спорткомплекса, неоднократное совершение сторонами аналогичных сделок, наличие у должника складских помещений для хранения приобретенных материалов) и исходили из доказанности поставки товара должнику. Аффилированность должника и общества в данном случае не может служить основанием для субординирования заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев