Определение от 16 августа 2026 г. по делу № А40-287142/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-8105



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва17 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Либхерр-ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-287142/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - перевода должником 5 900 000 евро в пользу Либхерр- ФИО2 (далее - ответчик) недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и направить рассмотрение обособленного спора на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 611, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемый перевод денежных средств был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, между аффилированными лицами, осведомленность которых о цели причинения вреда презюмируется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Либхерр-ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост