Определение от 25 августа 2014 г. по делу № А82-11311/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 301-ЭС14-460




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.08.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-11311/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – общество «Управляющая компания «Дом Сервис»; общество) к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 19.07.2013 № 1430-03-6 об устранении выявленных в ходе обследования жилого дома нарушений,


УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, указывая на отсутствие у инспекции оснований для выдачи предписания ввиду выполнения обществом необходимых требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества «Управляющая компания «Дом Сервис» на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.07.2003 инспекцией выдано предписание № 1430-03-6, которым на общество возложена обязанность выполнить необходимые работы по ремонту лифтового оборудования. Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.10.2 Правил № 170, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечения содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Учитывая, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом обществу переданы функции управления данным домом, суды обоснованно признали заявителя обязанным исполнить предписание, выданное инспекцией.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в результате установления нарушения обществом Правил № 170 об обеспечении содержания лифта в исправном состоянии и не нарушает его прав в сфере предпринимательской деятельности, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его незаконным, у судов не имелось.

Доводы общества о надлежащем выполнении им всех необходимых требований не опровергают факта наличия неисправности лифтового оборудования, а по существу сводятся к обоснованию неисполнения своих обязанностей подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифтов. Однако эти доводы не изменяют наличие оснований для внесения оспариваемого предписания заявителю.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е.Борисова