Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А13-14339/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-8182




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3 августа 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 по делу№ А13-14339/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015 по тому же делу

по заявлениям индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича (г. Вологда), общества с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Вологда), Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (г. Вологда) к Вологодской городской Думе (г. Вологда) о признании недействующим решения от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013-2016 годы»,

с участием прокурора Вологодской области (г. Вологда), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Вологды, закрытого акционерного общества «Вторресурсы» (г. Вологда), Региональной энергетической комиссии Вологодской области (г. Череповец), Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (г. Вологда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1391 «Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы» (далее – решение № 1391).

Определениями суда от 03.12.2013 и 22.01.2014 к участию в деле в качестве созаявителей по их ходатайствам привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Титан».

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению прокуратуры Вологодской области в дело вступил прокурор.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 заявление удовлетворено: решение № 1391 признано не соответствующим статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004№ 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и не действующим полностью.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (далее – общество) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона № 210-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Методическими рекомендациями по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007№ 99 и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует федеральному законодательству, приводит к ограничению конкуренции и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном увеличении размера финансовых потребностей общества для осуществления мероприятий по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, а также применении не предусмотренного законодательством коэффициента уплотнения, что привело к необоснованному завышению надбавки к тарифу на утилизацию твердых бытовых отходов. Кроме того судами учтено, что при утверждении инвестиционной программы экспертиза для анализа финансовых потребностей, проверки правильности расчета предлагаемой надбавки и оценки доступности для потребителей товаров и услуг общества не проводилась; в нарушение части 10 статьи 11 Закона № 210-ФЗ решение о доступности для потребителей услуг общества на заключение в орган регулирования субъекта Российской Федерации не направлялось.

Представленные администрацией анализ доступности для потребителей услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для потребителей общества с учетом предлагаемой надбавки к тарифу на 2013 - 2016 годы, решение о доступности для потребителей услуг общества на 2013 - 2016 годы, утвержденное 01.10.2012 заместителем Главы города Вологды - начальником департамента, оценивались судами, которые сочли их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку они не позволяют провести оценку экономической доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей с целью утверждения спорной инвестиционной программы (не учтен один из установленных постановлением РЭК от 28.02.2011 № 45 критериев - критерий экономической доступности).

Оценив оспариваемое решение на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, суды пришли к выводу о том, что утверждение Вологодской городской Думой инвестиционной программы на указанных в ней условиях предоставляет обществу необоснованное преимущество перед другими участниками конкурса в виде изменения условий осуществления строительства полигона твердых бытовых отходов на более льготные (выгодные) по сравнению с условиями, определенными конкурсной документацией и концессионным соглашением.

Признавая оспариваемое решение не соответствующим части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суды сделали вывод о том, что выявленные нарушения Закона № 210-ФЗ при утверждении инвестиционной программы могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которым судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Вторресурсы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова