Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А51-21000/2015

79004_1373611

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-20021 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между ТУ Росимущества в Приморском крае и обществом с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Грац»; а также об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лантау»,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.05.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда округа от 16.08.2019 данное определение отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что по смыслу статей 61.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника как собственника доли в хозяйственном обществе может быть оспорена сделка такого дочернего общества. Однако, указав, что иск предъявлен самим должником, в то время как процедура банкротства не может предоставлять должнику больше прав на оспаривание сделок, чем он имеет вне банкротства, суд округа оставил заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Ссылка заявителя на то, что иск был предъявлен также и кредитором, подлежит отклонению. Во-первых, данный кредитор судебный акт не обжалует, то есть не считает свои права нарушенными этим судебным актом, во-вторых, оставление заявления без рассмотрения не препятствует новому обращению с аналогичным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации