Определение от 6 августа 2026 г. по делу № А79-8947/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС25-14194 (2)


г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12 ноября 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А79-8947/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 20 февраля 2015 г. по 15 декабря 2017 г. в сумме 9 352 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о совершении оспариваемых операций за пределами периода подозрительности, предусмотренных специальной нормой. При этом судами указано, что ими не выявлены какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, оспариваемых по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.


Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов