Определение от 9 января 2018 г. по делу № А40-243818/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19640



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМет» (г. Саратов; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-243818/2016 по иску общества к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (г. Саратов; далее – банк) о признании незаконным бездействия в принятии на обслуживание контрактов и обязании принять на обслуживание контракты,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о признании незаконным бездействия Кредитно-кассового офиса акционерного общества «Северный морской путь» в городе Саратове в принятии на обслуживание контрактов от 06.04.2016 № 18, 19, 22, 23, оформлении по ним паспортов сделок и об обязании банка принять на обслуживание указанные контракты и оформить по ним паспорта сделок.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил все документы, необходимые для совершения банком операций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова