Определение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-103084/2016

79006_1461456

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11699 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КРОССИНВЕСТБАНК» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020

по делу № А40-103084/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «КРОССИНВЕСТБАНК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – трест) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказах (от 15.03.2019 исх. № 01к/3254 и от 17.04.2019 № 01-08исх-109003) в предоставлении документов по запросам от 20.02.2019 № 02/19/13 и от 13.03.2019 № 03/19/11 (к ранее поданному запросу от 20.02.2019 № 02/19/13), обязании конкурсного управляющего предоставить тресту заверенные надлежащим образом копии документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 25.02.2020, жалоба удовлетворена, на конкурсного управляющего должником возложена обязанности по представлению документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования треста в реестре требований кредиторов должника составляют более 10% от всех требований кредиторов; с заявлением об истребовании копий документов трест обратился в целях обжалования сделок должника; эти документы приобщены к уголовному делу о предполагаемом хищении средств должника; конкурсный управляющий и его представители, будучи законным владельцем запрошенных документов, для последующего предоставления тресту имеют право и обязанность запросить у органов предварительного расследования заверенные копии запрошенных трестом документов, чего сделано не было.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов