Определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А79-7155/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-4015



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (истец) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2018 по делу № А79-7155/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10 и взыскании задолженности, убытков, стоимости услуг, транспортных услуг (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности оснований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инженерно-техническую экспертизу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, имеющий устранимые недостатки, дефекты которого скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент получения.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о недостатках товара, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост