Определение от 21 июля 2026 г. по делу № А68-14450/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС26-6620

Дело № А68-14450/2024
22 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тулаавтосервис» (далее – общество «Тулаавтосервис») на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (реорганизовано в форме присоединения к обществу «Тулаавтосервис») о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Тулаавтосервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, суды удовлетворили иск. Суды пришли к выводу, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие некачественного технического обслуживания.

Доводы жалобы о недоказанности ряда обстоятельств, которые суды сочли установленными, и необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тулаавтосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов