Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А40-56438/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4125



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирский Энергетический Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-56438/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский Энергетический Банк» (далее – банк; должник),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 рублей; ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 рублей; ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 рублей; ФИО4, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 796 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником необоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что заявителем не представлено должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб, а также доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Сибирский Энергетический Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья И.В. Разумов