Определение от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-11888/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-26089

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-11888/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лоцман плюс» в размере 36 398 262 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 заявление управляющего признано обоснованным в части, со ФИО1 взысканы 117 123 рубля 51 копейка (с учетом определения от 08.05.2018 об исправлении описки), в остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, приходящейся на требования уполномоченного органа в размере 31 888 906 рублей 90 копеек, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего в части привлечения Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности, приходящегося на требование уполномоченного органа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и не усмотрел оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности.

С этим выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов