Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № А45-12984/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-3274


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А45-12984/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.05.2016 № РНП-54-39,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая консультативная диагностическая поликлиника № 27» (далее – заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принять новый

судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на поставку моющих и чистящих средств.

В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не представило документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган.

Решением управления сведения об обществе, его учредителях и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 37, 96, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом срока (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта) размещения подписанного проекта контракта, в связи с чем согласились с правомерностью признания общества уклонившимся от заключения контракта, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о наличии технической неисправности компьютерного оборудования были предметом исследования судов и отклонены в связи с недоказанностью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова