Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А32-38503/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ14-8503




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Открытие» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-38503/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Открытие» (далее - общество) к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 29.11.2012 № 589 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в части 180 788 рублей 88 копеек,

установила:


решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлено без изменения решение суда от 13.06.2013. При этом суд указал, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения фондом страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также об отсутствии реальных трудовых отношений между обществом и работником - Ганжала А.А.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2013 оставил решение суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждением проведена камеральная проверка расчета общества по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой фонд решением от 29.11.2012 № 589 отказал обществу в зачете 185 792 рублей 20 копеек расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием отказа в возмещении указанных сумм послужил вывод учреждения о фиктивном характере трудовых отношений общества с Ганжала А.А. и о документальной неподтвержденности реальной трудовой деятельности указанного работника в обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о формальном соответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, и, руководствуясь положениями статей 6, 8, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на создание преднамеренной искусственной ситуации с целью получения за счет средств фонда пособий по беременности и родам и по случаю рождения ребенка.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности вынесенного фондом решения, поскольку создание подобной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы общества о нарушении фондом порядка проведения камеральной проверки в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для ее передачи на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова