Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-52962/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15337


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А60-52962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника; в удовлетворении ходатайства и.о. временного управляющего должником ФИО1 о принятии к производству и объединении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения с заявлением ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении поданного им ходатайства и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 63, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из его необоснованности, отсутствия препятствий для рассмотрения заявления стороны о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме, а также возможности разрешения вопроса о выплате заявителю стимулирующего вознаграждения в отдельном процессе.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк