Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-107992/2017

79003_1619461

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-9575

г. Москва11 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу № А40-107992/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи систем» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АйТиКом», ФИО3, ФИО4 и ФИО1 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию предусмотренной законом цели обеспечительных мер.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, исключив преждевременный вывод нижестоящих судов о том, что ФИО1 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов