Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А33-34633/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-14293


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (г. Красноярск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу № А33-34633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) к обществу о взыскании 1 505 716,50 рубля штрафа, а также по встречному иску общества к учреждению о взыскании 602 086,60 рубля штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16, о признании акта обследования № ГК-213 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 02.11.2018, недействительным,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (г. Красноярск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 602 286,60 рубля штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя иск учреждения в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и указали на то, что пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Согласно пункту 9.1 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении учреждением пункта 9.1 контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 11.5 контракта, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Кроме того, учитывая характер допущенной обществом просрочки, суды удовлетворили требования по первоначальному иску частично, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 602 286,60 рубля.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова