Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А76-19757/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-6849


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г. по делу № А76-19757/2024 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (несостоятельности), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Челябинской области о прекращении производства по делу о банкротстве, завершена процедура реализации имущества должника. К ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований перед УФНС России по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. изменено определение в обжалуемой части, изложена редакция пункта 3 резолютивной части определения, согласно которой в отношении ФИО2 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 21328 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от требований налогового органа.

Довод заявителя о нарушении судом округа пределов рассмотрения спора в кассационной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановления от 30 марта 2026 г., поскольку суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, управомоченного в силу закона на исследование и оценку доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост