Определение от 2 февраля 2012 г. по делу № 2-12/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-011-31

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Ворожцова С.А., судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С. при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жало-

бам осужденных Васильева В.В., Ангел овского Д.Н., адвокатов Чуриловой

Ж.В. и Миронова А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 8 июля

2011 года, которым

Ангеловский Д Н ,

осужденный

3.03.2010 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным

сроком на 2 года, осущден к лишению свободы:

- по ч.З ст.ЗЗ, п. «з», ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, - по ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в испра- вительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Ломоносовского районного суда г. Санкт- Петербурга от 3 ноября 2010 года, которым Ангеловский осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Васильев В В

не-

судимый,

осуяеден к лишению свободы: - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, - по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в испра- вительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Богданов М.Н., приговор, в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда в пользу Р с Ангеловского Д.Н. - рублей и с Васильева В.В. -

рублей, в пользу П с Ангеловского Д.Н. - рублей и с Васильева В.В. - рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Р А. с Ангеловского Д.Н. - рублей и с Васильева В.В. рублей.

Приговором суда признаны виновными: Ангеловский Д.Н. в организации и руководстве совершения убийства Р

сопряженном с разбоем; в организации разбоя, то есть в организации и руководстве совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р



Васильев В.В. в совершении убийства Р сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р в краже чужого имущества, группой лиц по предвари- тельному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле 2009 года на территории района области и в г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Ангеловского и Васильева в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кабалоевой В.М, Чуриловой Ж.В., Тавказахова В.Б. и Есина А.Я. просивших об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- адвокат Чурилова Ж.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом было нарушено право Ангеловского на выбор защитника. Так суд не при- нял во внимание, что Ангеловский выбрал и пригласил по соглашению своего защитника, однако судом адвокат был ему назначен в порядке ст.50 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину Ангеловского в совершении инкриминированных ему преступлений. В ходе судебного заседания не были устранены и не получили оценки противо- речия в показаниях Богданова М.Н., а поэтому все сомнения должны толко- ваться в пользу осужденного. По мнению автора жалобы, суд хотя и сослался в приговоре на положительные характеристики Ангеловского, плохое состояние здоровья его и родителей, однако не признал эти обстоятельства смягчающими и не учел при назначении наказания. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Васильев ВВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что признает себя виновным в убийстве человека, но только не из корыстных по- буждений, а на почве бытовой ссоры, при этом умысла на убийство у него не было. Не нашел подтверждения его корыстный мотив при совершении преступления и в суде. Считает, что показания Богданова М.Н. и А нельзя признать достоверными, поскольку, по его мнению, они были даны в результате давления на них со стороны оперативных сотрудников полиции. Также считает, что указанные лица являются друзьями и чтобы отвести подозрение от Богданова М.Н., который был на месте преступления, они решили оговорить других. Богданов М.Н. был лично заинтересован в исходе дела, поскольку же- лал уйти от более строгого наказания. А и К являются друзья- ми и выгораживают Богданова М.Н. и их показания строятся только на том, что им рассказал Богданов М.Н.. Кроме того между Богдановым и Ангелов- ским были давние неприязненные отношения, последняя ссора между ними произошла во время обмена автомобилями, и он растаскивал их. В то время он не придал значения их отношениям, а теперь может утверждать, что у Богданова М.Н. были основания для оговора его и Ангеловского. Показания на предварительном следствии он также был вынужден дать в результате оказанного со стороны оперативных работников давления и угроз расправы. При проверке его показаний на месте отсутствовал адвокат, который появился уже в конце следственного действия и никакой помощи ему не оказывал. Утверждает, что обмен автомобилями был произведен добровольно, а поэтому у них не было умысла на убийство. Утверждает, что деньги и банковскую карту у потерпевшего он не похищал и денежные средства с нее не снимал. Считает, что его вина в инкриминированных ему преступлениях не доказана, а обвинительный приговор по- строен только на версии следователя. По мнению автора жалобы, дело судьей Н рассматривалось в нарушение требований закона, поскольку первоначально дело было распределено другому судье, который приступил к его рассмотрению. При рассмотрении дела судьей Н ему не было разъяснено право, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, чем нарушено его право самому выбрать форму судопро- изводства. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Миронов А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела были неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения норм уголовно- процессуального права выразились в систематическом нарушении права Ангеловского на защиту. Ему, как защитнику Ангеловского, не было представлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку на его ознакомление было выделено всего два дня, тогда как он просил 14 дней. Ему также не была предоставлена возможность ознакомления с видеоматериалами следственных действий проведенных с участием его подзащитного. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении имелись ссылки на документы, краткое содержание которых не раскрыто. Указанное об- стоятельство, по мнению автора жалобы, нарушило право Ангеловского на защиту, поскольку он был лишен возможности знать какие доказательства, в обоснование доказанности вины обвиняемого приводит сторона обвинения. Также указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а в частности протокол проверки показаний Ангеловского на месте. В хо- де указанного следственного действия не присутствовал адвокат, а видеозапись невозможно прослушать. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Ангеловский, не соглашаясь с приговором, указывает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам де- ла. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а в частности протокол проверки показаний Васильева В.В. на месте, поскольку эти показания, как было заявлено в суде, он был вынужден дать в результате недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, указанное следственное действие с Васильевым В.В. прово- дилось без адвоката, что подтверждается видеозаписью этого следственного действия. По мнению автора жалобы, суд также необоснованно сослался в приговоре как на доказательства его вины, на показания Богданова М.Н., А

и К которые отказался от них в суде, пояснив, что были вынужде- ны их дать в результате недозволенных методов ведения следствия. Судом также не верно изложены показания свидетеля Б которая в суде поясняла, что они пытались оформить машину, а суд указал, что пытались оформить сделку по обмену. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоя- тельству, что между ним и Богдановым были неприязненные отношения. Судом не установлено место время совершения преступления, а также орудие, с помощью которого было совершено убийство. Не доказано также, что он пла- нировал совершение преступлений и был организатором. Указывает, что судья Н не имела права рассматривать дело, поскольку первоначально дело было передано другому судье, который приступил к его рассмотрению. Считает, что в данном случае, при замене судьи, дело должно рассматриваться сначала. В связи с указанными нарушениями он был лишен возможности хода- тайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ему также необоснованно назначили адвоката Айдамирова Р.Н. от которого он отказался, поскольку у него было заключено соглашение с адвокатом Чуриловой Ж.В. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей материальный ущерб и одновременно постановил передать ей автомобиль , законным владельцем которого она не является. Кроме то ороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не вручил ему копию постановления, чем лишил возможности его обжаловать. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвини- тель Михайлов В.В. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.



Вывод суда о доказанности вины Ангеловского и Васильева в совершении инкриминированных им преступлений основан на как на частичных призна- тельных показаниях самих осужденных, так и на показаниях потерпевших, сви- детелей, протоколах осмотров и выемок, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о недоказанности вины Ангеловского в организации убийства и разбоя, а Васильева в совершении убийства, разбоя и кражи не основаны на материалах дела и опровергаются приведенны- ми в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями Васильева в суде, который не отрицал свою причастность к убийству Р и краже его имущества.

Из оглашенных в суде показаний Васильева на предварительном следствии следует, что ему было известно о сделке Ангеловского с Р обменяв- шихся автомобилями. 23 июля 2009 года к нему заехал Ангеловский вместе с Р на автомобиле « » и они втроем поехали в «

отметить сделку. Там Ангеловский предложил ему убить Р пообещав за это рублей, на что он согласился. Затем после 23-х часов они вместе с подошедшим к ним Богдановым поехали кататься на машине. По дороге Ангеловский остановил автомобиль, он сидя позади Р , достал нож и нанес им последнему удар в шею, от чего Р выскочив из автома- шины и побежал в сторону . Он, взяв из багажника монтировку, побе- жал за ним. Догнав потерпевшего, он ударил Р монтировкой по голо- ве, от чего последний упал, а он продолжал наносить ему удары по голове, по- ка потерпевший не прекратил подавать признаки жизни. После этого Ангеловский осмотрел карманы одежды Р и забрал кошелек, документы и два мобильных телефона. Затем они оттащили труп Р в кювет. Вернув- шись к озеру, они отмыли автомобиль от следов крови. Ангеловский сжег часть вещей Р находившихся в автомобиле, а часть вещей он забрал себе. Ангеловкий достал из кошелька Р рублей и отдал по ему и Богданову. Автомобиль « » Ангеловский забрал себе. Часть похищенных вещей он продал на рынке, а магнитофон пода- рили К

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Васильев на месте рассказал об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, указал способ убийства, а также подтвердил, что убийство Р он совершил по предложению Ангеловского за денежное вознаграждение.

- показаниями подсудимого Богданова М.Н. о том, что 22 июля 2009 года у него в д. ночевал его знакомый Васильев, который сообщил ему, что согласился участвовать в убийстве человека, за что Ангеловский обещал запла- тить рублей и отдать вещи которые будут находиться в машине потер-певшего. Вечером 23 июля 2009 года к нему приехал Ангеловский, который забрал с собой Васильева и они уехали. Через некоторое время ему перезвонил Васильев и пригласил на озеро » и попросил принести «дубину». Он взял с собой «дубину» но по дороге выбросил ее. У пруда он встретил Ангеловского, Васильева и Р распивавших спиртное. Затем они вчетвером на автомобиле Р , за рулем которого находился Ангеловский поехали ка- таться и заехали к К у которого Васильев взял нож. По дороге к д Ангеловский остановил автомобиль и он с Васильевым и Ангелов- ским вышли из нее. Находясь вне машины, он слышал, как Ангеловский сказал Васильеву, что пора приступать к убийству Р . Вернувшись в автомобиль, Васильев сел на заднее сидение за Р и достав взятый у К

нож, нанес им удар Р в шею. Последний схватился за шею, стал кричать, а он пошел к багажнику, чтобы взять что-нибудь, чтобы перевязать рану. Васильев в это время достал из багажника монтировку и нанес ею удар в область лица Р . Когда Р стал убегать, то Васильев догнал его и стал наносить удары монтировкой в область головы, от чего потерпевший упал и больше не поднимался. Видел как Ангеловский забрал из кармана Р

деньги рублей, а затем вместе с Васильевым взяв Р за руки и но- ги, сбросили в кювет. Затем желая убедиться в смерти потерпевшего, Васильев взял из багажника домкрат и спустился с ним в кювет, где находился Р После этого они вымыли от крови автомобиль, часть вещей потерпевшего Васильев и Ангеловский сожгли, а магнитофон, видеокамеру, два мобильных телефона, ДВД-плеер, гарнитуру беспроводной связи для телефона, Интернет- модем, банковскую карту Васильев забрал себе. В последующем он совместно с Васильевым и К ездили на рынок где продали похищенные вещи, магнитофон Васильев подарил К . Через неделю после убийства он совместно с А ездили в где их ждал Васильев. Он распечатал в банкомате выписку по счету, на счете оказалось рублей. Из банкомата Васильев снял деньги в сумме не менее рублей, из которых

рублей передал ему. Затем они сняли оставшуюся часть денег, рублей Васильев также передал ему.

- показаниями свидетеля А о том, что Ангеловский обра- щался к нему с предложением совершить убийство человека за денежное возна- граждение, от чего он отказался. Через некоторое время от К он узнал, что Васильев убил человека, а Ангеловский и Богданов как-то участвовали в этом, а также они продали вещи убитого. А также подтвердил, что летом 2009 года он совместно с Богдановым и К ездили в

где Богданов и Васильев снимали в банкомате деньги. В этот же день Богданов купил у него за рублей автомашину

- показаниями свидетеля К который подтвердил, что в ночь на 244 июля 2009 года к нему в дом заходили Богданов и Васильев, которые про- сили у него нож. Он передал Васильеву кухонный нож, и они ушли. Утром это-го же дня они вновь пришли к нему в дом и принесли с собой вещи, среди которых были магнитофон », видеокамера, два мобильных телефона, ДВД-плеер и просили отвезти их на рынок, за что подарили ему магнитофон « . Васильев рассказывал ему, что он убил человека, которого ударил ножом в горло, а затем добил домкратом. К также пояснял, что Васильев периодически жил у него на даче и оставил там банковскую карту, которая, как выяснилось позже, принадлежала убитому человеку. Он видел как Васильев и Богданов снимали по этой карте деньги в банкомате.

- протоколом выемки, согласно которому у К был изъят магнитофон

», переданный ему Васильевым.

- сведениями ИЦ о том, что с 21.09.2005 года на Ангеловского была зареги- стрирована автомашина « », которая по состоянию на 17.01.2011 года с учета не снималась и каких-либо регистрационных действий он с ней не производил.

- показаниями свидетеля Т о том, что в октябре 2009 года к нему обратился ранее знакомый Ангеловский с просьбой оформить счет- справку на автомашину « », в отсутствие собственника, пояснив, что приобрел автомобиль у знакомого, а он уехал на . Он согласился и на основании имеющихся документов выписал справку-счет и вписал в ПТС нового собственника - Ангеловского.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 1 августа 2009 года на территории « » д. района в кювете обнаружен труп мужчины с множественными переломами костей чере- па и лицевого скелета.

- заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследо- вание биологических объектов трупа, согласно которому обнаруженный труп мужчины является Р

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что установить причину смерти обнаруженного мужчины не представляется воз- можным по причине полускелетированного состояния трупа. На трупе были обнаружены множественные переломы костей черепа и остистых отростков 3 и 4 шейных позвонков. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью. В область головы и шеи было причинено не менее 10 воздействий. Повреждения в области головы, учитывая их характер, как в отдельности, так и в совокупности могли привести к смерти. Смерть могла наступить от тупой травмы головы.

Убедившись, что показания Васильева на предварительном следствии полу- чены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что на предварительном следствии Васильев оговорил себя и Ангеловского в совершении преступлений, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы осужденного и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны надуманными.

Не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и объективно подтверждаются подробно из- ложенными в приговоре доказательствами.

Также проверялись судом и не нашли своего подтверждения высказанные в жалобах утверждения о том, что в связи с неприязненными отношениями Богданов и А оговорили осужденных в совершении преступлений.

Как правильно указано в приговоре, Богданов и А на протяжении всего следствия и в суде давали подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Васильева на предварительном следствии, а поэтому считать их показания не- правдивыми у суда не было оснований.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили Ангеловского и Васильева в совершении преступлений в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Доводы Васильева о его непричастности к хищению денег с банковской карты, похищенной у потерпевшего, не основаны на материалах дела и опро- вергаются показаниями Богданова, А а и К , о том, что Богданов и Васильев снимали через банкомат с помощью похищенной банковской карты деньги.

Ссылки в жалобах осужденного и адвоката о нарушении права Ангеловского на защиту, в связи с лишением возможности пользоваться услугами защитника, с которым у него заключено соглашение, не соответствуют действитель- ности.

Как следует из протокола судебного заседания, интересы Ангеловского в суде защищали три профессиональных адвоката, с двумя из которых у него бы- ло заключено соглашение. Участие в суде адвоката Айдамирова Р.Н., который в порядке ст. 5 О УПК РФ назначен судом Ангеловскому на первоначальном этапе

судебного разбирательства, было связано с занятостью адвоката Чуриловой Ж.В. в судебном заседании по другому уголовному делу. Отказ Ангеловского от назначенного адвоката Айдамирова Р.Н., который не был принят судом, и дальнейшее участие указанного адвоката на ряду с другими защищавшими Ан-геловского адвокатами в судебном разбирательстве, не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе адвоката Миронова А.В. утверждения о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что адвокат Миронов А.В. заключил соглашение и вступил в дело в качестве защитника Ангеловского в ходе уже рассмат- ривающегося по существу уголовного дела. Из дела также следует, что ему бы- ла предоставлена возможность ознакомления как с материалами уголовного де- ла, так и с протоколом предыдущих судебных заседаний, о чем свидетельству- ют его расписки. ( т.6 л.д.89,91)

Вопреки доводам жалобы адвоката Миронова А.В. не может, в конкретном случае, являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору то обстоятельство, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание протоколов очных ставок. Поскольку, как правильно указано в по- становлении суда, указанные доказательства были приведены после протоколов допросов свидетелей, с указанием, что указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок.

Поэтому у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы жалобы осужденного Ангеловского о том, что судья необоснованно лишила его возможности обжаловать в апелляционном порядке постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на законе.

Согласно положениям главы 45-1 УПК РФ до вынесения итогового решения, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке подлежат только промежуточные решения, затрагивающие права граждан на доступ к право- судию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальней- шему движению дела, в том числе и решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, то такое решение самостоятельному обжалованию не подлежит и проверяется судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Не основаны на законе и высказанные в жалобах Ангеловского и Васильева утверждения о том, что в связи с передачей уголовного дела судье Н

, судебное разбирательство дела должно начинаться сначала, а следова- тельно им должно разъясняться их право рассмотрения дела судом присяжных.



Как следует из материалов дела, после проведения предварительного слушания судьей О , уголовное дело было передано судье Н которая приступила к его рассмотрению по существу.

Из материалов дела также следует, что в ходе предварительного слушания Васильев отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и ходатайствовал о рассмотрении дела судьей единолично. Обвиняемый Ангеловский также подтвердил свое согласие на рассмотрение в отношении него дела судьей единолично.

Поэтому уголовное дело в отношении Ангеловского и Васильева рассмот- рено единолично судьей обоснованно.

Каких-либо законных оснований для повторного проведения предварительного слушания по делу, о чем указывают в жалобах осужденные, у судьи не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимы- ми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а приняты по ним решения являются законными и обос- нованными.

Доводы осужденного Ангеловского о том, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, являются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Ангеловского проводилось амбулаторное психолого- психиатрическое обследование и по заключению экспертов он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отказ Ангеловского сообщить свои анамнестические сведения, по мнению экспертов, не свидетельствует о его психотическом состоянии и носит защит- ный характер.

Суд, исследовав заключение экспертов, проанализировав все имеющиеся в материалах дела данные о личности Ангеловского, в том числе и поведение в суде, обоснованно не усомнился в его психическом статусе, признав его вме- няемым.



Каких-либо объективных данных, которые бы ставили под сомнение вывод суда о вменяемости Ангеловского, в материалах дела не имеется, не представ- лены они и суду кассационной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно ус- тановить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: Ангеловского - в организации и руководстве совершения убийства Р сопряженном с разбоем; в организации разбоя, то есть в организации и руководстве совершения нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р Васильева в совершении убийства Р сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Ангеловского по ч.З ст.ЗЗ, п. «з», ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, Васильева по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Признавая вину Ангеловского в организации убийства и разбоя доказанной, суд привел в приговоре основания, по которым он пришел к такому выводу, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Причинение кражей значительного ущерба потерпевшему судом мотивиро- вано.

Наказание Ангеловскому и Васильеву назначено с учетом содеянного, данных о личности, и других, влияющих на назначение наказание обстоятельств. При этом у Ангеловского смягчающим наказание обстоятельствами признано наличие малолетних детей.

Считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его чрез- мерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разум- ной и справедливой.

В тоже время доводы жалобы осужденного Ангеловского о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей стоимость автомобиля « », и конфисковал в доход государства сам автомобиль, заслу- живают внимания.



Как следует из материалов дела изъятый у Ангеловского автомобиль

» был признан вещественным доказательством и находится на от- ветственном хранении на специализированной стоянке.

В соответствии с п.4 ч.З ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению за- конному владельцу.

Вместе с тем, суд, не выяснив у потерпевшей Р вопрос о возврате ей изъятого у Ангеловского автомобиля « взыскал в ее пользу его стоимость, а автомобиль конфисковал в доход государства и обратил его в возмещение вреда. В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая Р возражала против передачи ей автомобиля.

При таких данных правильность выводов суда в части разрешения граждан- ского иска о взыскании в пользу потерпевшей стоимости автомобиля и конфи- скации указанного автомобиля в доход государства вызывает сомнения, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского областного суда от 8 июля 2011 года в отношении Ангеловского Д Н и Васильева В В

в части гражданского иска о взыскании в пользу Р стоимости автомобиля« » с Ангеловского Д.Н. - рублей и с Васильева В.В. - рублей, а также конфискации автомобиля и обращения его в возмещение ущерба потерпевшей Р отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальном этот же приговор в отношении Ангеловского Д.Н. и Васильева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Чуриловой Ж.В. и Миронова А.В. без удовлетворения.