Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А40-103609/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинский 69» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А40-103609/2016,

по иску публично акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания (далее – компания) к товариществу о взыскании 4 793 785,53 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2009 №07.659829-ТЭ за периоды с января по март 2015, с ноября 2015 по февраль 2016, 112 915,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2017 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе общество указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Суды исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорные периоды и отсутствия доказательств его своевременной оплаты. Расчет объема тепловой энергии признан судами верным с учетом установленных обстоятельств поставки ресурса.

Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-33474/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов