Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А63-3217/2020

79060_2002322

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-4712

г. Москва 05.05.2023 Дело № А63-3217/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» ( далее – общество «ПМК «Иноземцевская») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023

по иску закрытого акционерного общества «ПМК «Иноземцевская» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023, принят отказ от исковых требований в части взыскания

25 189, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества «ПМК «Иноземцевская» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком спорного имущества в согласованных сторонами целях, что исключает обязанность по внесению спорной арендной платы.

Суды указали, что создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

Выводы судов не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также правовым позициям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов