Определение от 2 февраля 2026 г. по делу № А56-13355/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-17456(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2025 г., принятые в деле № А56-13355/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (должников) по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам оспаривания сделок должника, признании супружеской доли и выплате 1/2 действительной стоимости общего имущества супругов в размере 38 090 867 рублей 29 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на игнорирование недобросовестности супругов.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установив, что признанная недействительной сделка совершена в период брака должников в отношении совместного имущества, а обязательства супругов общими не признавались, суд первой инстанции признал права ФИО3 на половину поступившей в порядке реституции в конкурсную массу ФИО2 суммы по правилам пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации в их официальном толковании, поэтому его судебный акт оставлен в силе окружным судом как законный.

Иные оценка управляющим фактических обстоятельств дела и толкование норм права не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова