Определение от 8 июля 2015 г. по делу № А41-43220/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-7411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «08» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Михаила Викторовича, г. Ступино Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 по делу № А41-43220/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Михаила Викторовича (далее – ИП Ильин М.В.) к администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, изложенного в письме № И6-21/3023 от 09.06.2014 об отказе в выкупе земельного участка площадью 0,3 га по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Первомайская, в районе СТО,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, постановлении суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.


ИП Ильин М.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.05.2014 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Ильин М.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка площадью 3 000 кв.м. с указанием на то, что он непосредственно расположен под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества.

Письмом от 09.06.2014 № И-21/3023 заявителю предложено сформировать земельный участок под объектом недвижимости площадью 15.1 кв. м., принадлежащем заявителю на праве собственности.

Поскольку в предоставлении земельного участка площадью 3 000 кв.м. заявителю фактически было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», установив, что на испрашиваемом земельном участке нет объектов недвижимости, для эксплуатации которых данный земельный участок необходим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ильину Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков