Определение от 23 февраля 2026 г. по делу № А08-1045/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС25-15368

г. Москва 24 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2025 г. по делу № А08-1045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки- маслосырзавод» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2025 г. должник признан градообразующей организацией, к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 2 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит принятые по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы банка и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и признавая должника градообразующим предприятием, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве, приняли во внимание фактические обстоятельства дела относительно численности работников должника, степени социальной значимости предприятия для региона.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов